À SUA ESCOLHA

Depois de ter dito à revista do "New York Times" que havia escolhido ser gay, Cynthia Nixon se sentiu obrigada a esclarecer melhor o que realmente quis dizer. As declarações da atriz provocaram uma enorme celeuma no meio LGBT americano, onde "born this way" é uma palavra de ordem - em reação às lideranças religiosoas, que sustentam que a orientação sexual é uma opção consciente e que portanto pode ser revertida. A Miranda de "Sex and the City" reparaceu para dizer que não é bem assim e que na verdade ela é bissexual e que escolheu "estar numa relação gay". Ou seja, admitiu que seus desejos são espontâneos e incontroláveis. E que sua única escolha foi vivenciar esses deejos e não fazer segredo sobre eles. Mais ou menos como é o caso de todos os gays, lésbicas e bissexuais assumidos.

Aliás, tenho até dúvidas se Cynthia Nixon seria mesmo bi... Já viu a cara de sua mulher, Christine Marinoni? É mais máscula que o Chaz Bono. Mas isto não vem ao caso. O que realmente interessa é que Cynthia levantou um ponto crucial: e se a sexualidade fosse mesmo uma escolha? Qual o mal disto? "Não importa como chegamos até aqui, importa o que somos". Quando insistimos que a homossexualidade é algo inato, estamos de certa forma admitindo que ela seja um defeito de fabricação. O homossexual não deve ser discriminado porque nasceu assim, coitado. É quase um autista, ou um deficiente físico: não tem culpa de ser assim. Merece compreensão, e não desprezo.

Defeito o meu cu. A verdade é que a ciência ainda não determinou as causas ou os propósitos da homossexualidade, mas circulam algumas teorias muito interessantes. A óbvia é que ela serviria como um mecanismo biológico para controlar a população. Existe uma outra, mais provocante, que alega que o suposto gene da viadagem, quando "cai" numa mulher, deixa-a mais "fogosa", mais interessada em sexo - e portanto mais apta para se reproduzir e passar sua carga genética adiante. Quando "cai" num homem, transforma-o em bicha. Esta explicação leva em conta que a homossexualidade masculina ocorre em absolutamente todas as culturas da Terra, portanto teria um fundo biológico e não cultural. E um gene desses não sobreviviria tanto tempo nem seria tão difundido se não trouxesse alguma vantagem evolutiva, ou seja: se não facilitasse a reprodução da espécie. Já a homossexualidade feminina teria outras causas genéticas, ainda menos decifradas.

O fato é que a maioria dos cientistas concorda que a orientação sexual é resultado da mistura de alguma predisposição genética com as influências do meio. Vejamos o fenômeno dos gêmeos idênticos que foram criados separados: se um deles for gay, é enorme a possibilidade do outro também ser. Mas se a genética fosse tudo, ambos seriam, em 100% dos casos.

O blog "Muque de Peão", do meu amigo Luciano, apontou para um ótimo artigo do colunista Frank Bruni no mesmo "New York Times". Bruni é gay assumido e defende que a homossexualidade seja respeitada de qualquer jeito, seja ela inata ou escolhida. O cara lembra que a cor da pele é totalmente natural, e nem por isto os negros deixaram de sofrer com o racismo. Além do mais, a religião, esse direito garantido por todas as constituições ocidentais, é uma escolha: podemos e devemos escolher no que crer e não crer, e ninguém pode nos perseguir por isto. Ele tem razão. Porque a homossexualidade não é um defeito nem uma qualidade: é só uma característica. Ponto.